Thursday, May 10, 2018
JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG - HARGA TERJANGKAU!!! The Division Bench dari Pengadilan Tinggi Delhi terdiri dari Mr. Justice Badar Durrez Ahmed dan Mr. Justice Rajiv Shakdher, pada tanggal 18 April 2009, memungkinkan dua puluh enam petisi tertulis yang menentang retribusi pajak layanan untuk penyewaan komersial. Di bawah ini adalah ringkasan dari perselisihan, argumen yang diajukan oleh kedua belah pihak, dan pengamatan Pengadilan Tinggi Delhi.
I. Latar Belakang:
"Menyewa layanan JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG tak bergerak" diperkenalkan oleh Undang-Undang Keuangan tahun 2007, mengubah Undang-undang Keuangan 1994 (secara kolektif dan efektif "Undang-undang"), di mana definisi "layanan kena pajak" disertakan, dengan efek dari 1 Juni 2007:
"layanan yang disediakan atau diberikan kepada siapa pun oleh orang-orang lain sehubungan dengan penyewaan JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG yang tidak dapat dipindahkan untuk digunakan dalam kursus atau kemajuan bisnis atau perdagangan"
Selanjutnya, Sekretaris, Departemen Keuangan, Departemen Pendapatan, Pemerintah India mengeluarkan Pemberitahuan No. 24/2007 tanggal 22 Mei 2007 ("Pemberitahuan") dan Surat Edaran No.98 / 1/2008-ST tanggal 4 Mei 2008 ( "Edaran") di mana penafsiran Pasal 65 (90a) dan 65 (105) (zzzz) dari Undang-Undang ditempatkan untuk memungut pajak layanan "pada penyewaan harta tak bergerak" sebagai lawan pada layanan (s) yang disediakan "di hubungannya dengan penyewaan JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG yang tidak bisa dipindahkan ".
Amandemen, baca dengan Pemberitahuan dan Edaran yang berlaku membawa menyewa, membiarkan, leasing, lisensi atau pengaturan serupa lainnya dari harta tak bergerak, untuk digunakan dalam kursus atau kemajuan bisnis dan perdagangan, dalam jaring pajak layanan. Pungutan baru ini sangat memengaruhi model bisnis di India karena sebagian besar perjanjian sewa bahkan tidak menetapkan sebelumnya.
II. PERSELISIHAN:
Sejumlah penyewa / pemegang lisensi / penyewa menantang legalitas, validitas dan pelanggaran Pemberitahuan dan Edaran tentang interpretasi Bagian 65 (90a) dan 65 (105) (zzzz) dari Undang-Undang.
Pertanyaan utama yang diangkat adalah "Apakah Undang-Undang Keuangan, 1994 membayangkan pajak pungutan pajak pada membiarkan keluar / menyewakan keluar dari harta tak bergerak per se?"
AKU AKU AKU. ARGUMEN DARI PETITIONER [TENANTS / LISENSI / LESSEES]
Para pemohon menunjukkan bahwa Pemberitahuan menyatakan layanan kena pajak sebagai "layanan kena pajak menyewa harta tak bergerak". Demikian pula, Surat Edaran sementara memberikan klarifikasi sehubungan dengan layanan konstruksi komersial dan industri konon mengklarifikasi bahwa "hak untuk menggunakan harta tak bergerak adalah dapat dikompensasikan ke pajak layanan di bawah sewa layanan JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG yang tidak dapat dipindahkan".
Para pemohon berpendapat bahwa:
- di bawah ketentuan Undang-Undang, pajak layanan dikenakan hanya pada layanan yang disediakan atau diberikan kepada siapa pun oleh orang-orang lain "dalam kaitannya dengan" penyewaan JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG yang tidak dapat dipindahkan untuk digunakan dalam kursus atau kemajuan bisnis atau perdagangan ;
- dalam Undang-Undang, referensi tidak untuk "layanan kena pajak menyewa JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG tidak bergerak" tetapi untuk layanan kena pajak "dalam kaitannya dengan" penyewaan JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG yang tidak dapat dipindahkan;
- Berdasarkan Pemberitahuan dan Edaran, interpretasi yang keliru dari bagian yang relevan dari Undang-Undang sedang ditempatkan, dan pajak layanan dicari untuk dikenakan "pada penyewaan harta tak bergerak" sebagai lawan pajak layanan pada layanan yang diberikan "dalam kaitannya dengan menyewakan JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG tak bergerak ";
- Pernyataan Persatuan India yang diberikan dalam Pemberitahuan dan Perjalanan Lingkaran di luar ketentuan Undang-Undang;
- menyewakan harta tak gerak seperti itu tidak dapat dianggap sebagai layanan di mana pajak layanan dapat dikenakan berdasarkan ketentuan Undang-Undang;
- Pemberitahuan dan Edaran di bawah tantangan dilanjutkan dengan asumsi yang tidak konsisten bahwa menyewakan JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG yang tidak bisa dimobilisasikan dengan sendirinya merupakan layanan;
- pajak layanan adalah pajak pertambahan nilai dan hanya dapat dikenakan pada penambahan nilai yang disediakan oleh beberapa penyedia layanan;
- Layanan berbasis JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG berbeda dari layanan berbasis kinerja. Dalam hal layanan berbasis JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG, penambahan nilai dalam hal peningkatan / perbaikan JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG dapat dikenakan pajak. Namun, dalam pengaturan sewa murni, tidak ada pajak layanan tanpa adanya perbaikan / perbaikan.
Para pemohon juga mengadopsi permohonan alternatif bahwa "jika dipegang bahwa pajak semacam itu dipertimbangkan maka ketentuan Pasal 65 (90a), 65 (105) (zzzz) dan Bagian 66 dari Undang-Undang sejauh mereka semua berhubungan dengan retribusi pajak layanan untuk menyewa JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG yang tidak dapat dipindahkan akan berjumlah pajak atas tanah dan karena itu akan berada di luar kompetensi legislatif Parlemen sebanyak subjek tersebut tercakup dalam Daftar 49 Konstitusi India II dan akan jatuh dalam domain eksklusif dari Badan Legislatif Negara. Dengan demikian, ketentuan tersebut harus dinyatakan sebagai tidak konstitusional ".
IV. ARGUMEN DARI RESPONDEN [UNION OF INDIA]
Pemerintah menyatakan bahwa:
- Pengguna tanah / bangunan itu sendiri adalah layanan;
- pengalihan hak untuk menggunakan JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG untuk tujuan komersial atau bisnis itu sendiri adalah layanan;
- hanya menyewakan harta tak bergerak itu sendiri merupakan layanan;
- hanya menyediakan tempat sementara untuk mengatur fungsi keuangan, sosial atau bisnis juga akan mencakup fasilitas lain yang berhubungan dengannya dan karena itu akan menjadi layanan kena pajak; dan
- Ungkapan "dalam kaitannya dengan penyewaan harta tak bergerak" memiliki ambit luas dan juga mencakup tindakan menyewakan harta tak gerak.
V. KEPUTUSAN PENGADILAN
Pengadilan menyatakan bahwa:
- layanan apa pun yang terkait dengan penyewaan JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG yang tidak dapat dipindahkan akan dikenakan pajak layanan di bawah Undang-Undang;
- menyewa JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG yang tidak dapat dipindahkan itu sendiri bukan merupakan layanan;
- pajak layanan adalah pajak pertambahan nilai dan oleh karena itu dipungut pada penambahan nilai yang disediakan oleh beberapa penyedia layanan;
- Menyewa JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG yang tidak dapat dipindahkan untuk digunakan dalam kursus atau kemajuan bisnis atau perdagangan tidak memerlukan penambahan nilai dan oleh karena itu tidak dapat dianggap sebagai layanan;
- Interpretasi yang ditempatkan oleh Notifikasi dan Edaran pada ketentuan UU tidak benar;
- Pemberitahuan dan Edaran, sejauh mereka semua mengesahkan pungutan pajak layanan untuk menyewa harta tak bergerak secara per se, disisihkan;
- Pemberitahuan dan Edaran, sejauh mereka semua mengesahkan pungutan pajak layanan untuk menyewa harta tak bergerak secara per se, disisihkan;
- Permohonan alternatif dari para pembuat petisi sehubungan dengan kompetensi legislatif Parlemen dalam konteks Entri 49 Daftar II Konstitusi India tidak diperiksa karena pandangan yang diambil dari permohonan utama para pembuat petisi.
Sebagai akibatnya, tidak ada pajak layanan yang dibayarkan atas sewa komersial untuk JUAL OVER KREDIT RUMAH BANDUNG yang tidak dapat dipindahkan. Adalah agar Pemerintah mendekati Mahkamah Agung India dalam waktu 90 hari sejak tanggal putusan, jika berusaha untuk membalikkan putusan.
